Evaluación de riesgos en la industria cinematográfica y televisiva
10 Jun

Evaluación de riesgos en la industria cinematográfica y televisiva

En la industria cinematográfica y televisiva, una amplia gama de riesgos en los procesos de lanzamiento de nuevos productos (series, telenovelas o películas) puede causar accidentes y afectar a la salud y seguridad de los atrabajadores. Además de los posibles daños personales, como empresa, todo el proceso de producción está en riesgo, ya que si un actor clave (por ejemplo: el actor/actriz principal) resulta gravemente herido o muere, no puede ser reemplazado y el proyecto puede quedar paralizado, causando dificultades a la empresa.

Este artículo tiene como objetivo identificar el proceso más crítico en relación con la ocurrencia de accidentes, evaluando las fallas de las actividades de este proceso crítico y entendiendo sus causas, para permitir la formulación de planes de tratamiento.

Realizamos un estudio de caso de un gran productor de cine y televisión en Brasil: Un comité de expertos identificó la filmación como el proceso más crítico. Mapeamos las actividades de este proceso, las fallas potenciales y sus causas a través de un Análisis de Fallos y Efectos (FMEA por sus sigles en inglés), identificando 15 modos de fallo en el proceso y 32 elementos potenciales que causan estos fallos. Combinando y clasificando estos elementos, 12 causas fueron consideradas críticas y se aplicó un anàlisis de frecuencia (TFA, por sus sigles en inglés) para identificar sus causas fundamentales. El resultado fue un procedimiento para analizar los fallos del proceso adaptado a la industria cinematográfica y televisiva, así como una visualización completa y objetiva de los posibles fallos en este proceso, permitiendo a la empresa corregirlos y proporcionando elementos para que otros investigadores investiguen este tema tan rico pero todavía poco explorado.

Referencia:

Failure mapping for occupational safety management in the film and television industry.

Autores: Santos RB, de Oliveira UR, Rocha, HM

Int.l J Prod. Economics, 2018. 203(C): 1-12.

Disponible en:

https://www.researchgate.net/publication/325356252_Failure_Mapping_For_Occupational_Safety_Management_In_The_Film_And_Television_Industry
RAMP I: una herramienta profesional para la detección de factores de riesgo en el manejo manual de cargas
03 Jun

RAMP I: una herramienta profesional para la detección de factores de riesgo en el manejo manual de cargas

RAMP I es una herramienta de detección desarrollada para ayudar a los profesionales a evaluar los factores de riesgo relacionados con el manejo manual de cargas. RAMP I, forma parte de la herramienta RAMP y se basa ​​en la investigación combinados con juicios de expertos. Más de 80 profesionales participaron en el desarrollo de RAMP I.

La herramienta consta de ítems de evaluación dicotómicos agrupados en siete categorías. Se encontró una confiabilidad aceptable para la mayoría de los ítems de evaluación de 15 profesionales que recibieron 1 h de capacitación. La evaluación de usabilidad indica que RAMP I se puede usar para detectar factores de riesgo de trastornos musculoesqueléticos, es decir, se puede usar para evaluar riesgos, se puede usar como base de decisión, tener resultados claros y que el tiempo necesario para una evaluación es aceptable.

Referencia:

. Development and evaluation of RAMP I – a practitioner’s tool for screening of musculoskeletal disorder risk factors in manual handling.

Autores: Lind CM, Forsman M, Rose LM

Int J Occup Saf Ergon. 2019 Jun;25(2):165-180.

Disponible en:

https://www.researchgate.net/publication/319046174_Development_and_evaluation_of_RAMP_I_-_a_practitioner’s_tool_for_screening_of_musculoskeletal_disorder_risk_factors_in_manual_handling

Guía para valorar la calidad de la evaluación y la gestión de los riesgos ergonómicos
21 Mar

Guía para valorar la calidad de la evaluación y la gestión de los riesgos ergonómicos

El Comité de Altos Responsables de la Inspección de Trabajo (SLIC, por sus siglas en inglés) decidió, en mayo de 2017, crear un grupo de trabajo (GT) para considerar los riesgos nuevos y emergentes, llamado WG Occupational

Health and Safety Emerging Risks (WG EMEX). Su propósito era abordar los trastornos musculoesqueléticos (TME), los riesgos psicosociales y los retos demográficos a la que se enfrentan todos los Estados miembros de la UE.

El principal objetivo asignado al GT EMEX es fortalecer el cumplimiento de las normas de las normas que regulan la ergonomía y las condiciones psicosociales de trabajo que favorecen entornos de trabajo sostenibles para mujeres y hombres, así como para trabajadores jóvenes y mayores.

El propósito de esta guía es ayudar a los inspectores nacionales a desarrollar procedimientos de inspección y a aumentar la confianza de los inspectores de trabajo al abordar la calidad de las evaluaciones de riesgo y las medidas de gestión de riesgos en relación con la prevención de TME.

 

 

Referencia:

Guide for assessing the quality of risk assessments and risk management measures with regard to prevention of MSDs

Autor: Senior Labour Inspectors’ Committee Working Group: New and Emerging Risks (EMEX)

European Commission. Octubre 2018

Disponible en:

https://www.ispettorato.gov.it/it-it/Attivita/Documents/Attivita-internazionale/Guide-for-assessing-the-quality-of-RA-and-risk-management-measures-with-regard-to-prevention-of-MSDs.pdf

 

 

Modelos de evaluación de riesgos: Diferencias cualitativas y cuantitativas
12 Nov

Modelos de evaluación de riesgos: Diferencias cualitativas y cuantitativas

Las diferencias en las metodologías de varios modelos de evaluación de riesgos laborales (ERL) no se han informado de manera suficiente. El objetivo de este trabajo ha sido comprender las diferencias cualitativas y cuantitativas entre los modelos comunes de ERL en industrias típicas.

Se evaluaron los modelos de la Agencia de Protección Ambiental (EPA), Australia, Rumanía, Singapur, Consejo Internacional de Minería y Metales (ICMM) y Control de Sustancias Peligrosas para la Salud (COSHH) y se estableció un marco teórico para un estudio comparativo.

Las comparaciones cualitativas mostraron que cada modelo ERL tenía sus propias fortalezas y limitaciones, y exhibió una distribución diversa en diferentes niveles para cada indicador de evaluación. Los modelos de Singapur, COSHH y EPA tuvieron una ventaja integral mucho mayor que los otros modelos para todos los indicadores. Las comparaciones cuantitativas demostraron que estos tres modelos también tenían una mayor capacidad para distinguir la diferencia en los índices de riesgo entre diferentes industrias. El modelo de Singapur tuvo la correlación más fuerte con los otros modelos.

Cada modelo posee sus propias fortalezas y limitaciones según sus principios metodológicos únicos. La combinación de los modelos EPA, Singapur y COSHH podría ser ventajosa para desarrollar una estrategia de ERL. Se requieren más estudios que comparen múltiples modelos en industrias clave.

 

Referencia:

Qualitative and quantitative differences between common occupational health risk assessment models in typical industries.

Autores: Fang Tian, Meibian Zhang, Lifang Zhou, Hua Zou, Aihong Wang, Mo Hao.

Journal of Occupational Health, 2018, Volume 60, Issue 5, Pages 337-347,

Disponible en:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6176034/

Total Safety Management: principios, procesos y métodos
29 Dic

Total Safety Management: principios, procesos y métodos

Los sistemas de gestión de seguridad están cambiando de un estilo prescriptivo a un modelo más “autorregulador” y “orientado al rendimiento” que es más proactivo, participativo y está mejor integrado con las actividades productivas.

Hasta ahora, la integración de la seguridad con otros sistemas de gestión (por ejemplo, calidad, medio ambiente y productividad) se ha abordado a nivel estratégico o de estandarización (por ejemplo, ISO 9001, ISO 14000, OSHA 18001).

Este artículo analiza la coordinación entre los procesos productivos que son comunes a estos sistemas de gestión y propone varios principios de Total Safety Management (TSM) sobre la base de estudios anteriores y una experiencia de tres años con un proyecto europeo (Total Operations management of Safety Critical Activities). Para implementar los principios de TSM se proponen cuatro procesos de seguridad que son compatibles con las normas ISO 31000 y normas del Centre for Chemicals Process Safety. Los principios y procesos de TSM están provistos de métodos prácticos y herramientas para demostrar sus valores a la organización. Aunque el enfoque TSM adopta una visión del sistema de la seguridad, otros enfoques que dependen de la teoría de la complejidad se pueden integrar en el TSM y proporcionar una base para futuros desarrollos.

 

Referencia:

Total Safety Management: Principles, processes and methods,

Autores: T. Kontogiannis, M.C. Leva, N. Balfe

Safety Science, Volume 100, Part B, 2017, Pages 128-142,

Disponible en:

https://www.researchgate.net/publication/308955985_Total_Safety_Management_Principles_processes_and_methods

 

Proyecto NANOMET: ayudar a las empresas a caracterizar el riesgo de sus nanomateriales
15 Dic

Proyecto NANOMET: ayudar a las empresas a caracterizar el riesgo de sus nanomateriales

El Proyecto NANOMET busca mejorar la viabilidad industrial y la evaluación de riesgos de los procesos que involucran nanomateriales proporcionando a las empresas francesas protocolos confiables y reproducibles para medir los principales parámetros que caracterizan a un nanoobjeto .

El proyecto NANOMET propone desarrollar métodos de medición de referencia para garantizar la fidelidad, la precisión y, por lo tanto, la comparabilidad de las mediciones de sustancias en estado de nanopartículas (nanopartículas, nanotubos, nanohilos, nanoplaquetas).

La página web del proyecto permite acceder a las herramientas de evaluación y resultados del proyecto, previa inscripción.

 

Referencia:

Le projet NANOMET: aider les PME à mieux caractériser leurs nanomatériaux

Nanomet

Disponible en:

http://www.nanomet.fr/

HEMPA: un método para evaluar el manejo manual de pacientes  
11 Jul

HEMPA: un método para evaluar el manejo manual de pacientes  

Actualmente existen métodos específicos para evaluar los riesgos laborales resultantes de la manipulación de pacientes en el sector de la salud, de acuerdo con la norma ISO / TR 12296. Son todos de naturaleza similar, pero con una perspectiva de análisis diferente.

En esta ocasión se realizó una comparación de los métodos más relevantes en una investigación previa. Como resultado, se propuso una nueva herramienta que integra aspectos complementarios de esos métodos. Para verificar la validez y fiabilidad de dicho método, se realizó un estudio dentro de un hospital en cinco unidades médicas y quirúrgicas de una institución de salud pública.

Sobre la base de los resultados obtenidos, el método analizado (denominado HEMPA) resultó ser válido y confiable. Además, este método refleja una correlación positiva entre riesgo y daño y cuantifica correctamente los riesgos relacionados con la dependencia del paciente.

 Refrencia:

Validity and reliability of the HEMPA method for patient handling assessment,

Autores: A. Villarroya, P. Arezes, S. Díaz de Freijo, F. Fraga Applied Ergonomics, Volume 65, November 2017, Pages 209-222,

 Disponible en:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0003687017301515

La evaluación del riesgo ergonómico no es fiable sin el uso de métodos de evaluación validados
22 May

La evaluación del riesgo ergonómico no es fiable sin el uso de métodos de evaluación validados

Una forma común de llevar a cabo evaluaciones prácticas de riesgo es observar el trabajo e informar sobre los riesgos observados de trastornos musculoesqueléticos.

Algunos estudos sugieren que los ergonónomos a menudo evalúan los riesgos en el entorno de trabajo únicamente mediante la observación, basándose en sus conocimientos y experiencia, sin el uso de ninguna metodología sistemática o método explícito.

El objetivo de este estudio es evaluar la confiabilidad inter e intra observador de las evaluaciones de riesgo de los ergónomos sin el apoyo de un método explícito de evaluación de riesgos. Veintiún ergónomos experimentados evaluaron el nivel de riesgo (bajo, moderado, alto riesgo) de ocho regiones de la parte superior del cuerpo, así como el riesgo global de 10 tareas de video grabadas. Se evaluó la confiabilidad intra observador al hacer que nueve de los ergónomos repitieran el procedimiento al menos tres semanas después de la primera evaluación.

El promedio de acuerdo entre observadores del riesgo global fue del 53% y el kappa ponderado correspondiente (Kw) fue de 0,32, lo que indica una fiabilidad razonable. El acuerdo intra observador fue del 61% y 0,41 (Kw).

Este estudio indica que las evaluaciones de riesgo de segmentos de la parte superior del cuerpo, sin el uso de un método observacional explícito, tienen una fiabilidad no aceptable. Por lo tanto, se recomienda utilizar métodos sistemáticos de evaluación del riesgo.

 

Referencia:

Inter- and intra- observer reliability of risk assessment of repetitive work without an explicit method.

Autores: Kristina Eliasson, Peter Palm, Teresia Nyman, Mikael Forsman,

Applied Ergonomics, Volume 62, July 2017, Pages 1-8,

Disponible en:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0003687017300297

 

 

 

 

Expectativas de seguridad: buscando un común denominador
04 May

Expectativas de seguridad: buscando un común denominador

Durante la última década, la reducción de la tasa de lesiones laborales ha afectado principalmente a las lesiones leves, mientras que las tasas de mortalidad y de lesiones graves disminuyen más lentamente. Una razón puede ser que las empresas piensen que los riesgos para la seguridad y la salud en el trabajo (SST) deben ser controlados por igual, independientemente de su gravedad potencial. Este artículo discute las técnicas de evaluación de riesgos en materia de SST como se aplican en los programas de “cero accidentes” y los medios para lograr que las expectativas y las estrategias de SST se puedan reducir a un denominador común entre los interesados ​​en el proyecto.

 

 

Referencia:

 

Safety Expectations: Finding a Common Denominator

 

Autor: Vladimir Ivensky

 

Professional safety · July 2016

 

https://www.researchgate.net/publication/304580822_Safety_Expectations_Finding_a_Common_Denominator

Integrar la ergonomía participativa en el sistema de gestión de la salud y seguridad
02 Ene

Integrar la ergonomía participativa en el sistema de gestión de la salud y seguridad

Los trastornos musculoesqueléticos (TMS) son una causa importante de dolor, discapacidad y costes. La prevención de TMS en el trabajo se describe con frecuencia en términos de implementación de un programa ergonómico, a menudo de ergonomía participativa (EP). La mayoría de las otras actividades de prevención de riesgos en el lugar de trabajo tienen lugar bajo un sistema formal o informal de gestión de la seguridad y la salud en el trabajo (SGSST). Este estudio evalúa las similitudes y las diferencias entre la SGSST y la EP, ya que tal conocimiento podría ayudar a mejorar las actividades de prevención de los TMS.

 

Los artículos de ergonomía participativa (EP) revisados en esta evaluación describen enfoques para mejorar la ergonomía en el lugar de trabajo, pero en realidad están dirigidos principalmente a prevenir los trastormos musculoesqueléticos (TME). Los autores sostienen que la implementación de la EP dio lugar a un incremento de la conciencia de los factores de riesgo de dolor de espalda en el lugar de trabajo, lo que potencialmente puede afectar la prevención primaria.

De los 21 elementos de que se compone el SGSST de la norma OHSAS 18001, la literatura sobre EP guarda silencio sobre ocho de ellos, aunque proporciona una cantidad considerable de detalles sobre cinco de los elementos: i) identificación de peligros, evaluación de riesgos y determinación de controles; (ii) recursos, funciones, responsabilidad, responsabilidad y autoridad; iii) competencia, formación y sensibilización; iv) participación y consulta; y (v) medición y monitoreo del desempeño. Sin embargo, los autores utilizaron muchos enfoques diferentes para abordar estos elementos.

Los resultados de este estudio sugieren que, con independencia de la fortaleza de la EP, sus procesos y prácticas no coinciden con el proceso del negocio de la empresa. El análisis del contenido de los artículos sobre EP sugiere que la implementación del programa no ha sido informada o escrita de manera que facilite la integración en la gestión de la organización, a causa de una estructura y un lenguaje diferentes. La EP se suele considerar como un programa independiente ideado para resolver un problema específico o conjuntos de problemas específicos.

Vale la pena señalar que incluso cuando la literatura sobre EP tiene en cuenta los elementos del sistema de gestión, el vocabulario que emplea a menudo difiere del utilizado en el marco de los sistemas de gestión. Por ejemplo, uno de los principales elementos de OHSAS 18001 describe cómo las organizaciones deben determinar objetivos cuantificables. De igual forma se deben de precisar los inputs y outputs. Sin embargo, son pocos los autores de la EP que mencionan estos elementos.

 

El proceso y el lenguaje introducido en el sistema OHSAS 18001 sugiere un enfoque más sistemático, lo que permite la mejora continua. Además, los elementos del sistema SGSST pueden integrarse fácilmente en otras prácticas y enfoques del sistema de gestión, tales como el medio ambiente o la calidad. Los programas de EP que se describen parecen carecer de estas capacidades, o podría decirse que los autores no describen cómo las actividades de prevención, utilizando la metodología de la EP, podrían integrarse en la organización de un sistema de gestión más amplio.

Con respecto a la sostenibilidad de los programas, se informa de que los programas de EP suelen disponer de medidas para asegurarla, pero como la literatura de EP parece haber sido escrita por investigadores, estos no suelen prodigarse en detalles respecto a cómo implementar y estructurar los programas dentro de la organización. Se podría argumentar que la publicación de la investigación no exige entrar en el detalle de la implementación, tal y como lo pueden requerir los profesionales. Esto podría dificultar la implementación de la EP con éxito por parte de los profesionales y las organizaciones.

La literatura muestra que el alcance de los programas de PE se limita a un departamento o un nivel similar (no al conjunto de la empresa). Como tal, la EP podría ser considerada similar a otros procesos de mejora como el Six-Sigma (metodología de mejora de procesos, centrada en la reducción de la variabilidad de los mismos, consiguiendo reducir o eliminar los defectos o fallos en la entrega de un producto o servicio al cliente. Sin embargo, el enfoque Seis-Sigma, enfatiza la “medición”, mientras que la EP suele emplear enfoque cualitativos. Además, la metodología Seis-Sigma puede utilizarse ampliamente dentro de una organización para múltiples cuestiones, en contraste con la PE, que tiene una aplicación más reducida, a menudo sólo la prevención de TME. Más generalmente, la literatura de EP rara vez se refiere a métodos o sistemas utilizados en otras áreas de una empresa (por ejemplo, calidad), cambio organizacional, mejora de procesos (por ejemplo, Seis-Sigma o Kaizen) u otros enfoques de ingeniería.

La introducción de ideas bien conocidas de otros campos como los procesos de negocios o de ingeniería podrían servir para potenciar la prevención de los TME. Del mismo modo, la introducción de ideas de la prevención de TME en los procesos de negocio e ingeniería tiene el potencial de mejorar la prevención, especialmente en la identificación y control de los riesgos.

Por ejemplo, se ha demostrado que es factible integrar la EP en el sistema de mejora de la calidad Kaizen.

Los artículos de EP no suelen comentar sobre la sostenibilidad de su enfoque y su capacidad para la mejora continua. Los investigadores o profesionales externos que suelen dirigir estos programas y posteriormente describir su aplicación y resultados, no suelen esperar o volver a la empresa para valorar su sostenibilidad, por lo que esta, por lo general, se desconoce.

El enfoque de los sistemas de gestión, como el OHSAS 18001 en virtud de su propia naturaleza propenden a la mejora continua y a la compatibilidad con los procesos de negocio, por lo que tienden a conducir a actividades de prevención sostenibles

Por lo tanto, para lograr un desarrollo sostenible y un mejor enfoque para la prevención de los TME utilizando la EP, parece ser necesaria la mejora de la integración de estos programas en los sistemas de gestión existentes en las empresas. En este sentido, recientemente ha habido algunos intentos de los investigadores para desarrollar nuevos enfoques de EP como el desarrollo del Stay @ Work de Driessen et al, 2008.

Como conclusión se puede decir que ambos, los programas de EP y los sistemas de gestión SGSST, cuentan con evidencias de éxito a la hora de prevenir los riesgos laborales. No parece que exista un conflicto entre ambos enfoques, lo que sugiere que la prevención de TME con la EP pueden ser integrados en el sistema de gestión existente en la empresa. Es más, este enfoque podría suministrar los elementos ausentes en los programas de EP y hacerlos más efectivos y sostenibles.

Referencia:

How compatible are participatory ergonomics programs with occupational health and safety management systems?

Autores: Yazdani A, Neumann P, Imbeau D, Bigelow P, Pagell M, Theberge N, Hilbrecht M, Wells R

Scand J Work Environ Health 2015;41(2):111-123

Disponible en:

http://www.sjweh.fi/download.php?abstract_id=3467&file_nro=1

Cibersal
CiberSal quiere ser un proyecto colectivo, con una vocación explícita de funcionamiento basado en la participación activa de los integrantes de la comunidad, por lo que se apoya en un entorno virtual con todas las herramientas necesarias para favorecer la interacción y la cooperación.
Enviar